Решение

Дело №2-2137/13 <данные изъяты>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

с участием прокурора Пряженковой Н.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась с иском в суд, указывая, что с декабря 1986 года по июнь 2009г. работала сборщиком верха обуви ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви». В 2008 г у истицы было заподозрено профессиональное заболевание. В период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила обследование в Федеральном государственном учреждении науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в результате которого истице был установлен диагноз: профессиональная комперссионно-ишемическая невропатия срединных нервов на уровне запястных каналов с выраженным болевым синдромом, профессиональный стенозирующий лигамнтит 1 пальца парой кисти. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым было установлено, что заболевание истицы является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где ей было установлено 40% утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием и 3 группа инвалидности. В этот же день истица была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. В июне 2009 г. истица встала на учет в центр занятости населения. Но до настоящего времени является безработной в связи с ограничением по здоровью. Истица указывает, что профессиональное заболевание, которым она страдает, является хроническим и неизлечимым, причиняет постоянные физические страдания, а также нравственные страдания в связи с отсутствием жизненных перспектив и неуверенности в завтрашнем дне. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явилась, против удовлетворения иска возражает, указывая, что на предприятии проводились периодические медицинские осмотры. Должность истицы не предполагала работу во вредных условиях, поскольку ее работы не требовала применение бензина, в связи с чем проходить в обязательном порядке медицинские осмотры истица не должна. Истица не представила доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание было получено в результате работы у ответчика. Также представитель ответчика указал, что работодатель предоставлял истицу дополнительно 6 дней к отпуску, обеспечивал молоком, выплачивал 13-ю заработную плату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, оценив собранные доказательства, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности сборщика верха обуви в Ленинградском производственном протезно-ортопедическом объединении, в последующем переименованном в ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Росздрава (л.д 15-16).

ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Росздрава в настоящее время переименовано в ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д 26-35,38,39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на обследовании в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья, в результате которого истице был установлен диагноз: профессиональная комперссионно-ишемическая невропатия срединных нервов на уровне запястных каналов с выраженным болевым синдромом, профессиональный стенозирующий лигамнтит 1 пальца парой кисти (л.д 6).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о случае профессионального заболевания. Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания установила, что данное заболевание Гавриловой Н.В. является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. В соответствии с характеристикой для ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.В. указано, что возможность трудоустройства представляется затруднительным с учетом установленного диагноза (Л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истице была установлена утрата 40 % трудоспособности, в связи профессиональным заболеванием.(л.д 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица Гаврилова Н.В. была уволена из ФГУП "Санкт-Петербургская Фабрика ортопедической обуви" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.( Л.д. 13). В соответствии со справкой № ГУ «Центра занятости населения <адрес> СПб» Гаврилова Н.В. является безработной и состоит на учете.(Л.д. 14)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом, подлежащим компенсации в денежной форме, понимаются нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 3 абз. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание истицы возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужили тяжелые физические нагрузки (стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке, статистическая нагрузка, нахождение в вынужденной позе более 25 % времени рабочей смены (п. 20 акта).

Актом также установлено отсутствие вины работника (п.19 акта) и выявлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: инженер по охране труда Гога М.В. не обеспечил прохождение периодического осмотра сборщика верха обуви Гавриловой Н.В., чем нарушил ст. 34 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п. 2.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (п. 21 акта).

За указанное нарушение инженер по охране труда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Ко АП РФ (л.д 67-68).

Принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждено возникновение профессионального заболевание у истицы по вине ответчика, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает характер полученного заболевания, возраст истицы, отсутствие возможности трудоустройства в результате возникшего ограничения к трудовой деятельности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение профессионального заболевания в результате работы у ответчика, замещение истицей должности не связанной с работой во вредных условиях, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Возникновение профессионального заболевания истицы в период работы у ответчика установлено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, работа во вредных условиях труда 2 степени также определена указанным актом (п.18 акта) и санитарной гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

Доводы ответчика о предоставлении работодателем истцу дополнительного отпуска, обеспечения молоком, и дополнительных выплат, не свидетельствуют о наличии основания для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, поскольку указанные действия работодателя не являются возмещением физических или нравственных страданий истицы в связи с получением профессионального заболевания.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Гавриловой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца

Судья: